BITCOIN IN ITALIANO

BLOG


Non temere il Triste Mietitore

Traduzione dell'originale di Nic Carter - Pubblicato il 24 ago 2020
grazie a @Wastedtime per l'opera di traduzione

C'è un'opinione popolare nel settore delle criptovalute non Bitcoin secondo cui i Bitcoiner più istruiti sono nella migliore delle ipotesi ingenui, o nel peggiore dei casi completamente negati sull'argomento della supply a lungo termine di Bitcoin. In parole povere, gli scettici di Bitcoin amano affermare che, poiché a loro avviso è improbabile che Bitcoin raccolga commissioni sufficienti a lungo termine per compensare i miner, Bitcoin alla fine sarà costretto ad aggiungere un'inflazione superiore al tasso stabilito da Satoshi. Secondo questo argomento, è quindi fuorviante caratterizzare Bitcoin come realmente fisso nella supply. Naturalmente, questo argomento è spesso inteso (che sia riconosciuto o meno) per giustificare l'inserimento della discrezionalità monetaria in altre criptovalute. Invariabilmente, il tasso di emissione "giusto" per questi progetti è inteso essere diverso da zero a lungo termine.

Credo che questo argomento sia chiaramente sbagliato. In questo post spiegherò perché penso che fallisca anche se la premessa fondamentale - che la sicurezza derivata dalle commissioni di pagamento potrebbe non essere sufficiente - è una preoccupazione ragionevole da mantenere. Infine, spiegherò perché credo che i Bitcoiners non abbiano nulla da temere, indipendentemente dal fatto che le commissioni siano ritenute sufficienti o meno.

Una breve nota sulla supply

Prima di tutto, sottolineerò l'ovvio: un limite massimo all'offerta non è essenziale affinché qualcosa abbia valore. Una merce con un'offerta in continua crescita può avere valore, fintanto che il mondo mantiene una certa domanda per la produzione della merce medesima. Ogni merce, a parte Bitcoin, ha questa qualità e chiaramente ha un valore diverso da zero. In secondo luogo, l'offerta di una merce, fisica o digitale, non deve essere nota fino al minimo incremento perché possieda un valore diverso da zero. L'oro è considerato un mezzo affidabile per immagazzinare ricchezza, ma la sua offerta è conosciuta solo vagamente. Ovviamente, Bitcoin è tenuto a uno standard più elevato di verificabilità perché non è legato alla realtà fisica e un bug può gonfiare l'offerta in modo arbitrario, quindi dobbiamo tenerlo d'occhio più da vicino. Questo aspetto non riguarda i meriti di un’offerta fissa o il suo ruolo nel mantenere un alto valore unitario. Invece si tratta della relazione tra quel limite massimo e la natura di Bitcoin.

Per il bene di questo ragionamento, lascerò da parte qualsiasi previsione sul budget per la sicurezza a lungo termine di Bitcoin. Sono portato acredere che sia del tutto plausibile che Bitcoin sia sicuro a lungo termine basandosi esclusivamente sulle commissioni, ma non lo discuterò in questo articolo. Inoltre, le comuni speculazioni che le ipotetiche commissioni future di Bitcoin dovranno raggiungere una certa soglia per corrispondere alla spesa corrente per la sicurezza non hanno senso. Non c'è niente di speciale nell'attuale spesa per la sicurezza, che è semplicemente una funzione del prezzo unitario e del tasso di emissione. Storicamente, Bitcoin è stato sicuro attraverso una serie di valori molto ampi di spese per la sicurezza, che vanno da $ 0 / giorno a $ 54 milioni / giorno.

Il dilemma inflazionista

Torniamo al punto centrale. È comune per i critici sottolineare che Bitcoin deve aggiungere inflazione, e come tale la sua attuale natura disinflazionistica è illusoria. Nell'interesse della specificità, riduciamo l'argomento in questione a un sillogismo:

  1. (Premessa) Esiste la possibilità che una delle caratteristiche di Bitcoin (il programma di emissione predeterminato) possa renderlo fragile
  2. (Premessa) Sarà necessaria una modifica specifica (inserimento di emissione al di sopra del livello predeterminato) per rimediare a tale fragilità
  3. (Premessa) Se è garantito che una delle funzionalità del tuo sistema cambierà in futuro, non puoi nominare in modo credibile quella funzione come componente durevole del sistema
  4. (Conclusione) Bitcoin attualmente include l'obbligo futuro di cambiare, e quindi non può essere descritto come in possesso della caratteristica desiderabile dell'offerta limitata.

Riconosco la possibilità (1), anche se credo che queste proiezioni lontane siano imprevedibili e non così certe come lasciano intendere i critici. (3) è banalmente vero. Respingo sia (2) che (4). Non è garantito che, se lunghe riorganizzazioni del codice dovessero iniziare a verificarsi a causa di una carenza di sicurezza, i Bitcoiners proporrebbero di reinserire l'inflazione. Ci sono molti rimedi alternativi non inflazionistici, che vanno dall'istituzionalizzazione dell'attività mineraria a contrattacchi coordinati, a soft fork per invalidare quanto sopra. E rifiuto anche (4) perché, come discuterò in questo articolo, un sistema che reinserisce un'inflazione aggiuntiva è un sistema fondamentalmente nuovo e non può essere considerato "Bitcoin" come lo ha descritto Satoshi e come è attualmente inteso.

Bitcoin - la cosa che oggi conosciamo come Bitcoin - non contiene alcuna ipotesi sostenuta né dal suo creatore né dalla comunità che la sua offerta sia destinata a deviare dalla sua traiettoria attuale. Sebbene possa essere creata una versione alternativa di Bitcoin che devia dal programma di supply preordinato, questo avrebbe la stessa pretesa di essere "Bitcoin" come altri fork che hanno cambiato caratteristiche critiche, come Bitcoin Cash che è, se permettete, alquanto discutibile.

Quindi è falso affermare che Bitcoin contiene incorporata l'ipotesi di parte degli utenti che una modifica al tasso di emissione sia possibile o necessaria. Sebbene il Bitcoin di Satoshi possa ancora fallire - per una serie di ragioni - non può deviare dal suo programma di supply, perché qualsiasi deviazione comporterebbe la creazione di un asset completamente nuovo e distinto. Infine, se una transizione da Satoshi Bitcoin (cioè la cosa che oggi chiamiamo "Bitcoin") a una nuova risorsa dovesse diventare necessaria, non è in alcun modo garantito che si tratterebbe di un evento traumatico.

La cosa che chiamiamo "Bitcoin" non può subire un'alterazione del suo programma di supply, perché il programma stesso è intrinseco al protocollo, all’asset e al sistema. È una delle pochissime caratteristiche che Satoshi ha chiaramente stabilito e codificato nel design originale senza ambiguità. E agli occhi della comunità più ampia, il limite di 21 milioni di unità è percepito come intrinseco. Chiedete a un Bitcoiner di definire il sistema e invariabilmente verranno menzionati "scarsità", "offerta fissa" e "21 milioni di unità". Non c'è dubbio che il sistema soprannominato "Bitcoin", come battezzato da Satoshi, contenesse una clausola profondamente radicata sul tasso di emissione e che questo permanga ancora oggi nella concezione popolare dell’asset.

Esempi

Prendete questo passaggio dal white paper, la prima descrizione in assoluto del sistema Bitcoin:

Una volta che un numero predeterminato di monete è entrato in circolazione, l'incentivo può passare interamente alle commissioni di transazione ed essere completamente privo di inflazione.

Notare la presenza di "predeterminato". Satoshi aveva determinato il numero di monete prima che il protocollo diventasse attivo e il white paper - la cosa più vicina a un documento costituzionale - stabilisce chiaramente che questo non può cambiare dopo il lancio. Satoshi aveva già spiegato come i miner avrebbero ottenuto il loro ritorno economico nel futuro successivo all'emissione.

Ora prendete il contenuto originale incluso nella prima versione di bitcoin.org per descrivere Bitcoin.

La circolazione totale sarà di 21.000.000 di monete. Verrnno distribuite ai nodi di rete quando creeranno dei blocchi, con un importo ridotto della metà ogni 4 anni.

primi 4 anni: 10.500.000 monete
successivi 4 anni: 5.250.000 monete
successivi 4 anni: 2.625.000 monete
successivi 4 anni: 1.312.500 monete
eccetera…

In quella pagina, Satoshi descrive anche le "proprietà principali" di Bitcoin, una delle quali è Nessuna emissione o altre parti fidate. Affinché l'offerta rimanga untrusted e la discrezionalità monetaria rimanga assente per sempre, è necessario rispettare un programma di emissione predeterminato. Scegliere un tasso di inflazione che potrebbe rispondere al mutare delle circostanze richiede un'entità fidata per fare quella scelta. Satoshi chiaramente non era disposto ad accettarlo.

Satoshi ribadisce il proprio impegno per l'hard cap nei successivi post su BitcoinTalk.

Altrimenti non potremmo avere un limite finito di 21 milioni di monete, perché ci sarebbe sempre bisogno di una ricompensa minima per la generazione delle stesse. In pochi decenni, quando la ricompensa diventerà troppo piccola, la commissione di transazione diventerà la principale compensazione per i nodi.

Semplicemente non c'è ambiguità sulla questione se la supply sia essenziale per Bitcoin. Il programma di supply di Bitcoin non può cambiare, perché Bitcoin stesso è il programma di supply. Qualsiasi alterazione produce qualcosa che non è decisamente Bitcoin.

Molti Bitcoiner non saranno d'accordo con me su questo punto, sostenendo che dovremmo adottare una posizione più moderata e rendere la nostra concezione di "Bitcoin" malleabile per tenere conto di potenziali imprevisti come una modifica al programma di supply. Non sono d'accordo. Credo che Bitcoin sia molto più concreto e più facile da ragionare se siamo d'accordo sulle sue caratteristiche più essenziali. È questa intransigenza che finora ha scongiurato la compromissione da parte di progetti che hanno assunto il nome ma che non sono riusciti ad assumere le qualità vitali di Bitcoin. La più grande minaccia per Bitcoin non è il suo fallimento totale - è troppo importante ora che la comunità faccia marcia indietro e accetti la sconfitta - ma piuttosto la sua diluizione concettuale. Impegnandoci in una visione ferma di cosa sia Bitcoin, abbiamo una nozione concreta attorno alla quale costruire e raccoglierci.

Bitcoin ti dà diritto al suo successore

Detto questo, non significa che i Bitcoiners siano destinati a disperarsi su una blockchain condannata se Bitcoin dovesse subire qualche malfunzionamento fatale. Anche se questo non è certo un punto nuovo, vale la pena ribadirlo. Se Satoshi Bitcoin cadesse davvero in disgrazia, qualsiasi suo degno successore sarà assegnato a tutti i possessori di Bitcoin. Questa manovra non è diversa dall'imminente transizione di Ethereum. Ethereum 2.0 avrà poco in comune con Ethereum 1.0 a parte il nome e il fatto che possedere unità su 1.0 ti dà diritto a una quota proporzionale di 2.0. Mentre Bitcoin Cash e altri fork simili hanno fallito, erano comunque sulla strada giusta dal punto di vista della distribuzione. Qualsiasi degno successore di Bitcoin dovrebbe essere costruito in cima al pilastro dell'investimento e della sicurezza termodinamica accumulata all'interno di Bitcoin che gli ha dato tale vitalità e dispersione. Un nuovo lancio equo ed equilibrato è quasi impossibile oggi: la posta in gioco è troppo alta e grandi fondi di investimento raccoglieranno tutta l'offerta disponibile prima del pubblico, rendendola poco diversa da una procedura di premine. L'unico modo per imitare la distribuzione veramente equa di Bitcoin è ereditarlo.

Quindi, nel calcolo finale, se il Bitcoin di Satoshi fallisce, così sia. Avrà fallito gloriosamente. Un degno successore sarà sicuramente quello che incorporerà il valore di $ 19 miliardi di lavoro accumulato dai miner e riprenderà da capo basandosi sul set di UTXO equamente distribuite di Bitcoin. Il lancio equo ed equilibrato è una caratteristica del design tanto essenziale quanto lo è il programma di supply. Quindi, i Bitcoiners non devono preoccuparsi. Possiedono una rivendicazione sull'attuale Bitcoin, ma anche su tutti i suoi discendenti più validi se, per qualsiasi motivo, la v1 non andasse a buon fine.

Pensieri di separazione

Vi lascio con questa riflessione. Non esiste un tasso ottimale diverso da zero per l'emissione di moneta. Il tasso di emissione o di diluizione è una questione politica, non ingegneristica. Esisteranno sempre gruppi che trarranno vantaggio dall'aumento del flusso di nuove unità - gruppi che sono vicini alla stesura del protocollo e possono potenzialmente sfruttare il nuovo flusso: gli insider di Cantillon. E viceversa ci saranno gruppi che si opporranno a nuove emissioni perché hanno già una quota dell'offerta e non vogliono più diluizione. Tutti i dibattiti monetari si riducono a questo: un conflitto tra coloro che beneficiano di un regime di liquidità e coloro che ne soffrono. L'unico modo per arrestare questi litigi politici è togliere la discrezione monetaria dal tavolo dal giorno 0, come ha fatto Satoshi. Qualsiasi tasso di emissione positivo è del tutto arbitrario e i pro-inflazionisti potranno sempre sostenere che un piccolo aumento porterà un grande guadagno (ad esempio, per finanziare qualche nuovo progetto infrastrutturale). Così gli anti-inflazionisti che saranno a capo di un regime di emissione diverso da zero saranno sempre oggetto degli attacchi dei pro-inflazionisti, e il tasso di emissione sarà sempre una partita politica. In breve: non puoi impegnarti in una regola monetaria stabile diversa da zero, perché non esiste un equilibrio stabile diverso da zero.

Bitcoin interrompe il ciclo, rimuovendo completamente qualsiasi discussione sulle regole monetarie e ordinando invece un programma di rilascio (o maturazione) iniziale. Le regole del gioco erano chiare, anche prima che il primo blocco venisse estratto. Nessuno può lamentarsi del fatto che siano state decise duramente o che il tasso di emissione li abbia colti di sorpresa. Grazie alla bellezza del PoW, l'emissione è un processo competitivo di libero mercato, senza privilegi speciali per gli addetti ai protocolli. Quindi Bitcoin è veramente nuovo in quanto rimuove completamente la discrezione monetaria dall'equazione.

Nessun altro sistema monetario lo ha mai fatto prima e, per quanto ne so, nessuno lo ha fatto da allora. Devo ancora imbattermi in un'alternativa a Bitcoin che possa affermare in modo credibile di essere davvero non discrezionale nelle sue caratteristiche monetarie. Questa unicità è importante e vale la pena preservarla. Istituire la discrezionalità monetaria è del tutto banale ed è esattamente il modo in cui opera già ogni governo e banca centrale. Le élite di criptovalute non Bitcoin vorrebbero semplicemente sostituire le banche centrali con architetti del protocollo. Ma questa è una vecchia storia e non mi interessa particolarmente.

Quindi Bitcoin, Satoshi-Bitcoin, Bitcoin-con-21-milioni-di-unità - è un grande e audace esperimento per eliminare la discrezione monetaria. È l'unico progetto monetario realmente nuovo in gioco. Tutto il resto è solo una reintegrazione high-tech di ciò che già abbiamo: arbitrarietà monetaria che consente alle élite di saccheggiare un fiume di nuove emissioni per il proprio guadagno. Se fallisce, così sia. Raccoglieremo i pezzi e andremo avanti e Bitcoin genererà un degno successore che dovrà essere chiamato in qualche altro modo. Ma vale la pena disegnare una linea di partenza per terra e credere in qualcosa. Altrimenti non abbiamo niente.

- Nic Carter